女孩和生母被繼母控制,生母不能說話畫出“藏寶圖”,主播前往解救并幫助低價(jià)出售玉器賺取女孩治療費(fèi)……這則離奇的故事,是網(wǎng)絡(luò)主播為“帶貨”而憑空編造的“賣慘”劇情。
(資料圖)
近日,據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道,一名六旬老人在購買19件玉器并得知真相后,心理難以接受,導(dǎo)致長期失眠,將該主播及相關(guān)公司訴至法院。記者8月8日獲悉,江蘇南京市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出終審判決,維持了鼓樓區(qū)人民法院的一審判決,責(zé)令主播及其公司退還貨款并支付三倍賠償,共計(jì)2.2萬余元。假的終究是假的,早晚會(huì)露餡,如果消費(fèi)者明白過味來,拿起法律武器與之較真,賣慘營銷者可能就要付出法律代價(jià),陷入真“慘”的境地。
南京市中級(jí)人民法院用一起判決賣慘主播“退一賠三”的案例,從消費(fèi)維權(quán)的角度宣告了虛假賣慘營銷的法律后果,也給賣慘營銷者敲響了法律警鐘。
“直播的盡頭是帶貨”,這雖是句玩笑話,但也體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)直播帶貨這一電商新模式蓬勃發(fā)展的現(xiàn)狀。與傳統(tǒng)的購物方式相比,網(wǎng)絡(luò)“直播帶貨”顛覆了傳統(tǒng)購物理念,極大方便了我們的生活,刺激了消費(fèi),推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)直播帶來了新的購物體驗(yàn),也帶來了新的問題。
不論商品本身是真是假,不論商品質(zhì)量是好是壞,賣慘主播均構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐,侵犯了消費(fèi)者權(quán)益,妨礙了公平競爭,觸碰了法律底線。
全面、真實(shí)、準(zhǔn)確提供有關(guān)商品或服務(wù)的信息是經(jīng)營者的法定義務(wù),這一義務(wù)對(duì)應(yīng)的是消費(fèi)者的知情權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定:經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息,應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳。
《反不正當(dāng)競爭法》也明確:經(jīng)營者不得對(duì)商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者的如實(shí)營銷義務(wù)不僅指向商品或服務(wù)的質(zhì)量、功能等狹義信息,還指向商品或服務(wù)的銷售背景、銷售原因等周邊信息或廣義信息。
作為監(jiān)管部門,應(yīng)對(duì)直播主體和產(chǎn)品質(zhì)量把好關(guān)口,提高準(zhǔn)入門檻,當(dāng)好監(jiān)督人,從源頭上做好把控,作為“帶貨主播”,直播帶貨時(shí)不能向消費(fèi)者傳遞虛假信息,銷售假冒偽劣商品,欺詐消費(fèi)者;作為消費(fèi)者,要提倡理性消費(fèi),不能盲目沖動(dòng),不然會(huì)造成損失或浪費(fèi)。
南京法院對(duì)這起案件的判決,讓廣大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者看到了一個(gè)好的信號(hào)——商家直播帶貨時(shí),構(gòu)成欺詐也要進(jìn)行三倍賠償!這樣的懲罰性賠償,不僅是對(duì)受害消費(fèi)者的補(bǔ)償,更可以對(duì)更多的問題商家施以警告,對(duì)弄虛作假欺騙消費(fèi)者的營銷策略敲響警鐘。
該案中還有一個(gè)值得注意之處,一二審法院除依法作出判決外,還分別對(duì)相關(guān)短視頻平臺(tái)公司及其電商板塊運(yùn)營公司發(fā)出了司法建議。在司法建議中,法院就明確指出了該案中暴露的平臺(tái)公司對(duì)消費(fèi)者的投訴處理不及時(shí),對(duì)違法主播的管理懲戒措施不到位等具體問題,并為這些問題一一“把脈開方。由此可見,建立一個(gè)競爭有序、風(fēng)清氣正的電商直播環(huán)境,還需平臺(tái)方加強(qiáng)監(jiān)管巡查,完善激勵(lì)懲戒措施,對(duì)商家進(jìn)行更有效的引導(dǎo)拘束。
掌上春城綜合整理來源:新京報(bào)、揚(yáng)子晚報(bào)、北京青年報(bào)責(zé)編:莫開井編審:沙蘭梅 符亞麗終審:錢紅兵 周曉雪